Hjärna och känsla...

En övertro på hjärnan!?
Men vad säger känslan?

Hur "reliable" är den ena eller den andra??

---

Tillägg på kvällen: Jag skulle vilja spinna vidare på detta senare. Men morgondagen jobbar jag faktiskt, så lördag det är, med en speldag. Efter denna hoppas jag få tid till andra saker. Skulle gärna vilja utveckla detta och komma tillbaka till den där, långa artikeln på norska om psykoanalysen... Och om terapi m.m.

---

Och mer så här på kvällskvisten; kolla detta blogginlägg från en ung kvinna, "Vart är världen på väg? HJÄLP!" Och så ett axplock kommentarer från en blogg, man får tänka sig ena partens kommentarer (och det är inte så svårt med litet fantasi?)...

Allt detta och en hel del till (som jag inte tagit med) är inlagt på litet drygt ett dygn - bara!!!

Apropå en artikel som en rad forskare skriver på DN debatt; "Generös familjepolitik minskar spädbarnsdöd"!!! Vet inte om detta hör ihop med denna bloggrubrik (hjärna och hjärta hör inte alltid ihop och vissa saknar båda bland många av dem som rör sig på nätet?), men...

"När erkända forskare visar att en generös välfärd ger människor ett längre liv och bättre hälsa är tydligen måttet rågat.

Extremliberalererna anfaller i samlad trupp!

Nu var vi där igen, I Nordkorea!! Märkligt att vissa drar till med Nordkorea så fort argumenten tryter. Det är väl ingen vettig människa som nånsin haft Nordkorea som förebild.
Att komma dragandes med att de skulle ha låg barnadödlighet och länka det ihop med välfärdstanken är absurd. Nordkoreas barnadödlighet vet vi nog inte så mkt om då det inte kommit till vår kännedom. Vad landet däremot vill ge sken av är en annan femma. Jag hade inte satt så mkt tilltro till deras statistik.

tummen upp Ilse-marie;) Irritera mera

Fundersam! Du menar alltså att en europeisk socialdemokrat ser Nordkorea som himmelriket?
Det är alltså vad du tror på fullaste allvar?

Aha. Är det därför du kallar dig fundersam? Tja, europeiska socialdemokrater och andra välfärdsivrare hyllar väl mer blandekonomin där statligt o privat ägande blandas. Artikeln ovan handlade om välfärdens samband med hälsa inom OECD och inte om kommunistiska totalitära stater i Östasien.
Vi håller oss till ämnet…

Heja Ilse-Marie!

Du har verkligen lyckats reta upp 'skattesänkartalibanerna' och 'marknadsfundamentalisterna'. När Jonas N kommer dragande med en tre år gammal rapport från SN blir det riktigt komiskt. Den rapporten kan ju på intet sätt användas för att, med bibehållen trovärdighet, ifrågasätta de slutsatser som professorerna med koppling till Karolinska Institutet, WHO, Sthlms Universitet, Inst. för framtidsstudier etc presenterade i DN idag. Man behöver knappast ha forskarutbildning för att se detta.

Ute på våra universitet brukar lärare i ämnet statistik använda sig av just den typ av tendensiösa (= hårt vinklade) alster, som Jonas N hänvisar till, för att visa på hur man kan använda statistik så att de passar vissa förutbestämda uppfattningar och syften.

När Jonas N börjar pladdra om skattetryck och fundersam' tar upp 'sosseparadiset' Nordkorea sänker de snabbt debatten till källarnivå och försöker med hjälp av det intellektuella mörker som där råder 'blanda bort korten'. För en socialliberal, som mig, är det inte lätt att hela tiden förknippas med dessa s.k. liberaler [nej, de gör liberalerna en björntjänst).

Stå på dig Ilse-Marie! Trots att vi ibland (men tydligen inte alltid) tycker olika anser jag ändå att det är bra att någon tar det intellektuella renhållingsarbetet på allvar. Låt inte de enögda fundamentalisterna ensamma äga cyberspace!

Ragge!
….och vad är vänster?
Vem är vänster?
Kritiken mot artikeln eller är det kritik mot innehållet? I en tidigare tråd presenterades det en artikel om fusk. Var fanns alla kritiska ögon då om vetenskaplig korrekthet?

Ibland känns det så här:
Min tes är: Jag är för en grundtrygghet för samtliga medborgare oavsett plånbok.

Alltså är jag enligt vissa här vänster (det är jag inte, har aldrig röstat rött) och vänster hyllar enligt dessa Nordkorea? (för de är kommunister o socialdemokratin har sina historiska rötter i den marxistiska teorin och därför hyllar dagens sahlinsossar Nordkorea)

ragge säger:
'och allt som vänstern inte gillar kallar de nyliberalism.'

man kan lika gärna säga: och allt som nyliberaler inte gillar kallar de vänster..med direkt refererande till Nordkorea.

Hur objektivt är en sådan analys?
undrar……

Citat:
'Ny forskning visar att en generös välfärd gör att människor lever längre och har bättre livskvalitet'

Vari ligger det provokativa i denna forskning då diskussionen skenat iväg till att handla om höger/vänster?
Att ordet VÄLFÄRD retat upp så många är intressant.

Lägst spädbarnsdödlighet

Hong Kong 2.94
Japan 2.80
Sweden 2.76
Singapore 2.30

Tyder alltså på sosse-styre i Hong Kong, Japan och Singapore.

Ragge, bara för att jag kräver en viss intellektuell nivå på debatten är jag inte automatiskt 'vänster'. Det finns faktiskt liberaler (även om det kan vara svårt att tro det i 'bloggosfären' ibland) som värnar den vetenskapliga metoden. Alla till 'höger' hårdvinklar inte så som Ragge, Jonas N och 'fundersam'. Mitt inlägg motiverades faktiskt enbart av denna enkla kunskap.

När det sedan gäller alla dessa länderjämförelser som Peter, Ragge och andra nu för fram är det väl bra med en diskussion i frågan. Men om ni bättre läser på rörande den forskning ni kritiserar så förstår ni också att man naturligtvis inte kan få in alla jordens länder i ett diagram, eller ens en avhandling. Ett urval måste göras. Detta urval bör då grundas på att man väljer ut ett antal JÄMFÖRBARA länder. Redan där kan man diskutera relevansen i att föra in exempelvis Nordkorea, Hong Kong och Singapore.

Den komiska poängen uppstår ändå när Jonas N och andra för in en rapport från Svenskt Näringsliv och sedan gör denna till någon form av sanningsvittne Alla som är lite insatt i statistisk metod vet ju att just den organisationen, och de forskare som hänvisas till, inte är världsberömda för saklighet och balanserad analys.

Sedan tycker jag det är synd att så många personer som kallar sig själva liberaler (som jag själv) använder sig av så fula och låga debattknep som fundersam och Jonas N och på olika sätt 'idiotförklarar' de som inte håller med.

Heder till dig Ilse-Marie som ändå låter dessa 'småpojkars' tarvligheter stå kvar på din blogg. De förlorar mest själva på det…men tyvärr kletar dessa 'liberalers' inhumana och ohyfsade stil också på en sådan som mig. Därför kunde jag inte längre hålla tyst!

Ragge säger:
'Men det verkar sällan som att det spelar roll för vänstern om något verkligen stämmer eller inte, bara det överensstämmer med de egna åsikterna.'

Det är ju precis det ni gör också. Slår ner på allt som inte passar in i er världsbild. Allt som stavas välfärd är tydligen vänster o dit räknas också socialliberalerna. Lite självkritik kanske??

Socialliberal säger:
Sedan tycker jag det är synd att så många personer som kallar sig själva liberaler (som jag själv) använder sig av så fula och låga debattknep som fundersam och Jonas N och på olika sätt 'idiotförklarar' de som inte håller med.

Exakt. Debattämnena IlseMarie tar upp är intressanta och det är därför man läser dem. och gärna vill se en fruktbar och intressant diskussion men det är alltid någon (?) som ska förstöra debattklimatet med allehanda personangrepp och sen är kriget igång. DET är LÅGT***
Jag håller med dig om att Ilse Marie är storsint, generös och fruktansvärt LIBERAL!

Dollarmattias vill avskaffa välfärdsstaten då han kallar sig egoist, Tja, jag vill behålla den av samma skäl ty den dagen jag själv. drabbas………vill jag fortsätta ha det bra och jag unnar andra detsamma.

Ragge i den artikel du tycker 'uppfyller vad jag kan se alla krav på vetenskaplig korrekthet' skriver de s.k. forskarna: 'Nära 95 procent av de tillfrågade i undersökningen uppger att de anpassat sitt beteende i syfte att vinna fördelar ur systemen, vid ett eller flera tillfällen under de senaste fem åren.' Detta tas sedan som intäkt för att nästan alla fuskar.

Frågan är väl bara om 'att anpassa sitt beteende i syfte att vinna fördelar ur systemen' är det samma som att fuska. Är det inte just ett sådant anpassat (jämställt) beteende som man vill uppnå när man exempelvis bygger ut föräldraförsäkringen? Att bete sig mer jämställt, och av samhället bli bli belönad för det, är väl ändå inte att fuska? Eller skapar politikerna genom att de med olika institutionella förändringar försöker stimulera och uppmuntra olika, för samhällsekonomin önskvärda, beteenden bara fler fuskare? Om det är detta du menar med att fuska, Ragge, vad säger du då om Alliansregeringens tal om vikten av att skapa olika ekonomiska incitament (för dom handlar det mest om att skära ned i trygghetssystemen) i olika sammanhang? Är inte detta också att stimulera fusk?

Nej Ragge, visst vet väl du att resultaten av olika undersökningar hänger ihop med definitionen av det man undersöker? Visst vet du det EGENTLIGEN, även om du på ett smart sätt försöker skilja på detta för att rädda den tendensiösa undersökningen som Svenskt Näringsliv presenterade på DN-debatt. Lite trist är det ändå för mig, och andra som skaffat oss en forskarutbildning, att du försöker dölja din 'vurm' för landets mäktigaste särintresse (Svenskt Näringsliv) bakom vetenskapliga termer och ett försåtligt 'objektivt' maner.

Till Anders: Inte kan du väl mena att man skall lägga ned de samhällsfinansierade forskningsinstitut som presenterar resultat som utmanar dig eller mig som liberaler. Har du då inte missat en av liberalismens djupaste visdomsord: 'Jag gillar inte det du säger men jag skall intill döden försvara din rätt att säga det' [jaha, är det liberalerna som myntat detta???!!!]. Forskarna, både på ALI och på Institutet för samhällsstudier har gått och går hela tiden igenom den kvalitetsgranskning som akademiska arbeten alltid gör. Det är nog mer än man kan säga om både dina och mina inlägg här på bloggen

När du, Anders, påstår att jag inte klarar en seriös diskussion och inte presenterat ett endaste sakligt argument kan jag bara beklaga och säga: läs det jag skrivit. Det är möjligt att detta inte faller inom ramen för din definition av vad som är 'seriöst' eller 'sakligt'. Frågan är väl då om det är dina definitioner eller mina ord som är klandervärda. Hur det är med den saken överlåter jag till läsaren av denna blogg att själva avgöra…

Jag vill bara avsluta med att berömma Ilse-Marie för en alltid lika intressant och härligt och ärligt provocerande (på rätt sätt) blogg! Tack för mig!

Till Gertkvist:
Jag skrev att man kan 'diskutera relevansen i att föra in exempelvis Nordkorea, Hong Kong och Singapor' (alltså INTE att man ej bör avhålla sig från det) i den typ av undersökningar som diskuterats här. Till din heder måste jag ändå säga att du, till skillnad från andra kritiker av artikeln (av O. Lundberg m.fl.) här på bloggen, lyfter resonemangen ovanför källarnivån. Även om jag är mycket tveksam till din analys och framförallt ditt påstående: 'Om det inte går att jämföra Sverige med Hongkong går det inte heller att jämföra Sverige med USA, Danmark eller Finland. Tro mig - det finns gigantiska skillnader mellan svenskar och danskar vad gäller livsstil, matvanor och sjukvårdskonsumtion.'

Länderjämförelser är alltid svåra att utföra på olika sätt, inte minst metodologiska. Men det betyder inte att man alltid skall undvika att göra dem. Bara för att något är svårt bör detta inte, per definition, undvikas.

Här sätter jag punkt. slut. Trevlig helg på er alla! Och Ragge, Peter, Jonas N och 'fundersam' ägna helgen till något annat än att sitta med näsan i Svenskt Näringslivs skruvade rapporter. Det skulle nog också er omgivning må gott av. Varför bara inte sitta under en ek och lukta på höstdofterna?

Socialliberal moraltant:

Instämmer helt i ditt senaste inlägg - och tack för att du försökt föra upp diskussionen på en något högre nivå än de flesta andra s.k. liberaler som har för vana att ockupera kommentarsutrymmet på min blogg.

Önskar alla en trevlig helg!

Samhälls intresserad och utbildad:
Där slog du huvudet på spiken…eller kanske spiken i kistan (debattmässigt) för de SN-fanatiker som tycks älska att solka ned denna blogg! Det fattade till och med jag, trots att jag inte är utbildad som du Keep on fighting Ilse-Marie!

Ragge, jag noterar att du inte går i svaromål. Inte en enda av mina frågor får tillstymmelsen till svar… När det gäller ditt snack om att verifiera och motsäga felaktiga resultat så var det just det jag gjorde. Om du inte (vill?) fatta det är vidare samtal mycket svårt att föra…

Hejsan
Jag ser du fått många “gubbiga” besserwissers” inlägg. Och eftersom webben till 70% består av hankönssurfare kan det ju vara en orsak till antalet.
Speciellt den manliga gruppen i samhället med avvikande normala uppfattningar, har en tendens att klumpa ihop sig på webben och försöka göra sin kvinnoförtryckspropaganda de facto 'sanning' synliga i alla möjliga och omöjliga situationer.
Bara tanken på att kvinnors förtida dödlighet beror på mödrarhälsovård vid och under graviditet, tycks övergå många av dina här tidigare inläggares förståndskapacitet och istället reta upp dem och anse det är enskilt problem som kvinnorna själva ska fixa.
Vill man göra kvinnors hälsa till ett politisk fråga, får väl borgarmännen hitta på ett nytt sätt att föröka sig, som inte riskerar deras indito borgerliga kvinnors hälsa, så välkomnar jag det.
PS att barnadödlighetens förändringar över tiderna beror både på totala antalet barn som föds under tidsperioden sjunkit och på förändringar i begreppet statistiskt, när ett barn anses vara dödfött. Som ex en del länder redovisar ej barn som dödfödda om mamman samtidigt avlider under förlossningen.
Barnsängsdöden var tidigare i Sverige den största orsaken till att en kvinna dog i förtid.
DS

Jonas N
Jag tycker snarast det är du (om någon) som propagerar…det där med forskning och hur den drivs verkar du ha fått helt om bak(bock)foten…

Hellre rik och frisk än sjuk och fattig. Kan det bli enklare?"

Tillägg 23 oktober: kolla detta om "den (ny)liberale bloggaren", men det var ganska elakt... Det där med ironi och satir igen...