Visar inlägg med etikett feelings and emotions. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett feelings and emotions. Visa alla inlägg

måndag 26 november 2007

Is therapy actually pedagogy - should it be…

[Updated November 27 and 28 in the end]. Something I read yesterday evening in another forum, in a reply to a posting, swiftly before I go for a walk in the snow before lunch and meetings at work and pupils in the afternoon (my italics in the texts below). I am fairly critical to a lot of phenomena in psychotherapy and psychiatry, thinking it is manipulative...

What they are doing are too often "more of the same"?? Strengthening defenses instead of the opposite I have a feeling from my autodidact view. And the former blogpost: brain-tests like these are also a result or manifestation of the phenomenon to intellectualize, to be honest? My feelings are fairly mixed to this...

The commentator put the finger on something I have tried to find words for I think (the mail came; my salary/wage has been raised, I think I got rewarded for my work. Hmmm, the clever... Both glad and with mixed feelings. A bit tired being so clever and hardworking and loyal. But I am interested and cares a lot about the ones I work with).

And should we teachers be therapists?

By the way see this readers' letter at Miller's web. Where Miller answers for instance:

“I was distressed to the core when I read your letter for which I thank you wholeheartedly. At the same time, I felt a sort of gratefulness for the fate that helped the lively, brave and bright little girl not only to survive the terrible jail of her horrific parents but also to remain sound to keep the full clarity and the unusual courage in order TO SEE and TO ACCUSE, without ‘buts,’ without illusions, without self-betrayal. This stance is only very rarely encountered, and your letter will certainly help others to recognize their own situation and to forgo the ‘buts.’ /…/…here, the child has the strength to also speak for countless other children who are forced to bear the more or less visible delusion of their parents for years and to experience it as NORMAL. Formed by this ignorance, they often remain blind for the suffering of children during their whole lives and still recommend physical punishment. They work for senseless ‘research,’ for the pharmaceutical industry, organize wars, produce cruel movies and don’t know at all that they still ‘live’ in the prison of their sick parents because they never had the courage to see through the delusion and thus continue to poison the world with the toxin that they had to swallow as children.

Here the exchange I wrote about in the beginning of this blogpost:

Subscriber:”I had, a psychologist, [who] said after a while: ‘Haven't we spoken enough of childhood now?’”

Commentator:“No doubt you realized this really means the therapist didn't want to speak more about it.”

And why not? Was he afraid of doing this? Of personal reasons (even if he wasn’t aware of these reasons)?

Commentator: “But she/he used the dishonest word ‘we’.”

Yes, that’s true! Couldn’t he have said

I (in my opinion I) think we have spoken enough about childhood!”

Commentator: “As if it was a joint realization. What is the point of a psychologist becoming a therapist if she doesn't understand that a client may need to explore unfinished business from childhood -- until her client feels that all the necessary connections have been made.”

So true, needing to explore unfinished business! Processing things with another person, not doing it on her/himself… Even processing unconscious things.

Commentator: “I don't know what your psychologist wanted to do instead.”

No, what? But an idea comes later, see below.

Commentator: “If a psychologist is not actually a healer, but a pedagogue, she/he may believe that her job is to ‘teach’ coping strategies [believe that he/she actually is a pedagogue!]. That's a symptom of misguided assumptions underlying many schools of psychotherapy. I think it's dishonest or deluded to claim that teaching 'strategies' is something other than 'skills training'. That's teaching, not psychotherapy. It shouldn't be advertised as 'therapy'. The practitioners should be honest and call themselves 'coping skills trainers'. The word 'psychotherapy' becomes devalued if they use it for skills training. /.../ Dictionary publishers should add a caveat to definitions of the word to warn the public that it's often misused by 'skills trainers'.”

Yes, that’s so true!! They (most of them in fact) are skill trainers? Training the already good girls and boys to become even better! The best of the best!!?? Because who seek/search therapists? Isn’t it the ones that are aware that there is something that ought to be done!? And the ones that don’t, don’t think they need to change or work on anything? The ones that maybe most would need therapy are the ones that avoid all this "stuff", digging in the soul!? I think John Cleese and his therapist Robin Skynner wrote something about this!? That it’s the “healthiest” that seek therapists…

Commentator: “It just turns the search for a therapist who cares about your feelings into a difficult task.”

Yes, true! And genuinely cares, and isn’t talking about emotions and feelings intellectually only! As if these feelings were objects or how I shall describe it, objectifying feelings and emotions in fact. But this probably puts high demands on the therapist!? His/her own unprocessed things (which probably exists, otherwise he/she wouldn't have thought of this work) might be triggered then? And these things are probably extremely painful (and much more common than we usually believes)...

Commentator: “If skills training actually [my italics, because do they actually or automatically lead to improvements, and why not?] improves coping abilities and interpersonal relationships, it should be taught in schools -- for the benefit of society as a whole.

Yes, why not?? Much more than we do!

And I came to think of what the Dutch therapist Ingeborg Bosch writes about Daniel Goleman and his emotionally intelligent individual, and I think is very interesting and so true:

“The reader should be aware that many of the ideas on emotional development put forward in Mr. Golemans book are contrary to PRI [Past Reality Integration therapy] ideas. In PRI it is not considered as desirable for young children to control their ‘socially undesired’ emotions or feelings such as fear and anger. When this sort of behaviour is desired by adults of children PRI regards it as poisonous pedagogy /…/ Also, many of the behaviors that are considered by Mr. Goleman to be essential elements of ‘emotional intelligence’, are considered by PRI to be defenses [False Hope and False Power Denial of Needs] employed in order to avoid feeling pain. The general profile of Golemans ‘emotionally intelligent’ person fits the PRI idea of someone who is quite defensive, albeit in a socially desirable way. This might therefore lead to social success, while simultaneously sacrificing contact with the True Self and inner autonomy.

And is this actually “healing”?

And Jennifer Freyd writes at page 195 in her book:

“For a child dependent on abusive caregivers, lack of internal connection can help maintain some sort of external connection to necessary others. But I disagree with those such as Daniel Goleman (1985), who suggest that while truth is generally a good thing, some times even privileged members of our society are best served by living with ‘vital lies’ in which the truth is best kept from oneself and one’s intimate partners.
Addition November 27:

An article in a Norwegian newspaper “My life in half an hour” (not worth more!?? And today reduced to just a few minutes!):

“Psychiatry-critics. I dropped their pills, so they dropped me. Psychiatry isn’t different from the rest of the society; they want obedient and humble victims *, living up to the role with /…/ repentance and submission **. And at last – adjustment.”

Pills are the solution. Doctors’ time for the patients is very limited. They don’t take a deep going anamnesis, one doctor sat with his back towards the patient during the whole session. The patient meets new doctors each time…

The Norwegian physician Anna Lise Kirkengen thinks physicians (General Practitioners for instance) should take up even the childhood story when they are taking up the anamnesis...

In one of our newspapers here it stood work environment, about the Swedish Work Environment Authority that they are going to get fewer recourses to their work, and the consequences of that... It stood that it would be better with prevention, to avoid things...

I get so tired. And I don't like what is being done... Things should be done right from the first beginning a man said. Yes, that about prevention...

Yes, we shall keep quiet, be obedient, work like beavers. More about working like beavers... And if we don't thrive in this existence we are given a pill, yes, silenced with a pill!!?? Too many psychiatrists, psychologists - and physicians contribute to this!? Walking in the power's leading-strings!? Maybe with too much to do they too, so it is easier to prescribe pills than doing anything else? They don't have the strength to really hear what people have to say? Noone has that strength, all working like beavers. The exceptions are few!?? Putting ourselves and the society in a trap??

* At the same time people are accused for being unable to quit the victim-role!!! For playing victims!! In therapy too!! Jenson has written about this. Maybe more about that later.
** Should apologize for their whole existence, all nuisance they cause for all and everyone!!?? For not having anything to contribute with, and for not having had anything to contribute with ever!! Be ashamed!!! Go away! Don't show up again!! (where did we meet this first in life?).

"Repentance" means "ånger" in Swedish.

Tillägg 28 november:
En tredje kommentator kommenterade utbytet ovan om terapi som svar till ”subscriber”:

Commentator 2: ”What you write about your psychologists/psychiatrists, I agree with x [the first commentator]. They were the ones being manipulative and being scared. And these are not exceptions in the world of therapy, but rather standard procedure. But they feel confident by what they believe because they have that diploma from years of schooling, and never had time to question anything.

Therapists are parent-defenders. Otherwise they would have the parents on the chair and not their victims.”

Dvs. något i stil med:

”Jag håller med x [kommentator 1] om det du skriver om psykologer/psykiatriker. De var de som var manipulativa och rädda. Och de är inga undantag i terapins värld, utan snarare standardproceduren. Men de känner sig trygga/självsäkra/säkra med det de tror på därför att de har sina diplom från åratal av utbildning/skola och har aldrig haft tid att ifrågasätta någonting.

Terapeuter är föräldraförsvarare. I annat fall skulle de ha haft föräldrarna i stolen [som patienter] och inte deras offer.”

Jo, han har rätt? Detta är power-abuse? Och i extremfall går man verkligen maktens ärenden... Även terapeuter (och kanske inte minst psykiatriker, genom att droga ner patienter***) gör det, men kanske inte alltid genom att vara medvetna om det? Skulden läggs på individen... Och individer ska anpassas? Utan att de uttryckligen bett om det...

Tror de trots allt att individer är födda till självdestruktivitet och/eller destruktivitet?
Se bland annat vad Jonatan Pincus funnit (i bland annat denna artikel) i sin forskning om seriemördare och de allra värsta brottslingarna.

*** Så vi inte tvingas lyssna på vad de försöker säga och ge uttryck åt??

tisdag 16 oktober 2007

Sjukt...

[uppdaterad 18 oktober i slutet]. Kolla detta blogginlägg på Motvallsbloggen. Där det bland annat står:
"Först satte de åt invandrarna, men jag brydde mig inte. Jag var ju inte invandrare.
Sedan satte de åt de gamla och pensionärerna men jag brydde mig inte. Jag var ju varken gammal eller pensionär.
Sedan satte de åt de arbetslösa men jag brydde mig inte. Jag var ju inte arbetslös.
Sedan satte de åt de sjuka men jag brydde mig inte. Jag var ju inte sjuk……."
Nej, det händer ju inte mig. Så jag kan lugnt luta mig bakåt (vilket var/är vad många gjorde bland annat angående sjukskrivna arbetskamrater: "Det händer inte mig, så...").

Hon fortsätter:
"När jag själv blev äldre, sjuk och arbetslös fanns det ingen kvar som orkade eller var intresserad av att bry sig."
Nej, det är risken!??? Tänker på något Kirkengen skriver om människans natur och villkor:
"Issues of integrity and violation are, in fact, themes all people share. We are all vulnerable, not just a few of us. In addition to our being mortal, what human beings have in common is the fact that we can all be humiliated."
Översatt blir det något i stil med:
"Frågor om integritet och kränkningar/våld är faktiskt teman alla människor delar. Vi är alla sårbara, inte bara några få av oss [är det]. I tillägg till vår dödlighet, så vad vi har gemensamt är faktumet att vi alla kan bli förödmjukade."
Vidare om det med satir, kolla vad Miller skriver om ironi... Jag citerar tidigare blogginlägg från 30 september:

"Alice Miller skriver i sin bok ”The Body Never Lies – the Lingering Effects of Cruel Parenting” i kapitlet ”Drugs and the Deception of the Body” (“Droger och bedragande av kroppen”)sidorna 138-139:

”Som barn måste jag lära mig att tränga bort alla mina naturliga svar på skador som tillfogades mig, svar som raseri, vrede, smärta och rädsla. Annars hade jag blivit straffad. Senare i skolan var jag stolt över skickligheten jag hade utvecklat att kontrollera och begränsa dessa känslor. Jag såg denna förmåga som en dygd och jag förväntade mig också att mitt första barn skulle prestera samma sorts disciplin. Bara sedan jag hade lyckats befria mig själv från denna attityd var jag förmögen att förstå lidandet hos barn som har förbjudits att svara på skador på ett ändamålsenligt sätt och engagera sig i sina känslor på ett välvilligt sätt, så att de senare i livet kan bära de känslor de faktiskt har, snarare än att vara rädda för dem.

Tyvärr är det många människor som har gått igenom detsamma som jag. Oförmögna att visa sina starka känslor som barn, har de inga verkliga erfarenheter av dem och senare saknar de denna erfarenhet på ett allvarligt sätt [men inte alltid genom att vara medvetna om denna förlust, vi märler inte alltid vad vi saknar]. En del av dem lyckas senare i terapi lokalisera och uppleva sina bortträngda känslor. Då är de förmögna att vända dessa till medvetna känslor som de kan förstå på basis av sin egen livshistoria och de behöver inte längre vara rädda för dem. Men andra förkastar denna väg därför att de inte kan eller inte vill anförtro sina tragiska erfarenheter till andra. I vårt nuvarande konsumtionssamhälle är en sådan attityd vitt spridd. Det ses som det rätta att inte visa sina känslor eller bara göra det i exceptionella fall, efter intagande av droger eller alkohol. Dessutom så är känslor (ens egna och dem hos andra) något att bli hånad för/göras narr över. I show business och journalistik är ironin en välbetald handelsvara, så det är möjligt att göra mycket pengar på bortträngningen av ens känslor. Även om man slutligen riskerar att förlora all kontakt med sig själv och blott och bart fungera som en mask, en ’som-om-personlighet’, så finns det alltid droger, alkohol och andra substanser att falla tillbaka på. Åtlöje [spott och hån] betalar sig bra, pengar är inget objekt [??]. Alkohol håller oss på gott humör [eller motsatsen!?] och starkare droger gör det ännu effektivare. Men eftersom dessa känslor inte är genuina/äkta, inte kopplade till den sanna historien i vår kropp kommer effekten att avta över tid. Högre och högre doser behövs för att fylla hålet som lämnats efter barndomen.”

Ja, en stolthet över att kunna kontrollera sina känslor, en förmåga som nästan också känns som en dygd (hos den duktiga flickan/pojken). Att visa starka känslor och reaktioner (inte minst indignation??) hånas ofta? Man ska inte visa känslor utan vara cool?? Känslor hånas och den som uttrycker dem görs ofta till åtlöje? Man använder ironi och cynism istället? Ett uttryck för förakt för svaghet?

”JAG minsann har koll på mina känslor!!”

Resulterande i en arrogans och att liksom flyta ovanpå bland annat? Är det så?"

Tillägg 18 oktober: se detta inlägg om vad Kirkengen skriver om "att göras sjuk av tystnad", om marginalisering och integritetskränkningar, där står bland annat:

"Kirkengen refers to the Hebrew University philosopher Avishai Margalit, and writes for instance, about what he say and mean:
'He finds it more fruitful to construct a negative argument, based on the fact that human beings share the morally relevant characteristic of being 'something which can be humiliated'. This negative argumentation, he states, far surpasses in usefulness all of the positive ones /.../ According to Margalit, human beings no longer have Truth, God, Wisdom, Language, or the Law of Nature or History in common. Paradoxically, however, they do all share the ability to be humiliated.

A decent society is reflected, according to Margalit, in the way its institutions meet the most vulnerable of its members - or its non-members. Any measures which marginalize people stigmatize them. And a stigma is the public sign of deviation from the norm, be it the norm of honor, mores, gender, race, faith or function.

Regarding the concepts of honor, self-respect and self-esteem, Margalit writes: 'A humiliating society is one whose institutions cause people to compromise their integrity,' and, 'a decent society is one whose institutions do not violate the dignity of the people in its orbit."

Översatt blir det något i stil med:

”Han finner det mer fruktbart att konstruera ett negativt argument, baserat på fakta att mänskliga varelser delar den moraliskt relevanta karaktäristiken att vara ’någonting som kan bli förödmjukat’. Denna negativa argumentation menar han vida överträffar/-stiger alla de positiva i användbarhet /…/ Enligt Margalit så har mänskliga varelser inte längre sanning, Gud, visdom, språk eller naturens och historiens lagar gemensamt. Paradoxalt dock, delar de alla förmågan att bli förödmjukade.

Ett anständigt samhälle reflekteras, enligt Margalit, i sättet dess institutioner möter dess mest sårbara av dess medlemmar - eller dess ickemedlemmar.. Alla åtgärder som marginaliserar människor stigmatiserar dem [bland annat genom viss sorts diagnosticerande inom både somatisk medicin och psykiatri, vilket hon också skriver om, t.ex. skriver hon om begreppet ’somatiserare’ ganska omfångsrikt. Och läkare som ’vårdslöst’ pratar om framhärdande/envisa somatiserare, men man hör inget motsvarande om ’framhärdande/envisa negligerare’ (liksom underförstått ’Ah du vet; det är något psykiskt!’ utan att ens någonsin ha frågat patienten om hur den har det eller har haft det) om läkare som vidtar den ena meningslösa åtgärden efter den andra som inte leder till någon som helst förbättring hos klienten]. Och ett stigma är det offentliga tecknet på avvikande från normen gällande heder, ?, kön, ras, tro eller funktion.

Avseende konceptet heder, självrespekt och självförtroende, skriver Margalit: ’Ett fördmjukande samhälle är ett samhälle vars institutioner får människor att kompromissa med sin integritet, ett anständigt samhälle är ett vars institutioner inte kränker värdigheten hos människor som befinner sig i dess omlopp.’"